La Nueva España

ENTREVISTA QUE LE HACEN

Jose María Manuel García-Osuna y Rodríguez

Entrevista por la Presentación de su último libro, sobre Alfonso X El Sabio.

-Escribió sendos libros cen­trados en Alfonso VIII primero y en Fernando El Católico des­pués. ¿Qué le ha llevado a cen­trar la atención en la vida y épo­ca de Alfonso X el Sabio?

-Porque hace 14 años que no se ha hecho nada sobre este rey, un personaje al que tengo verdadera simpatía y, sobre todo, porque ha­go un estudio médico de sus múl­tiples enfermedades, además de demostrar que la corona de Cas­tilla ya no existe, es mentira, era rey de León y de Castilla o de Cas­tilla y de León. Con eso me doy por satisfecho de demostrar todas las falacias que circulan sobre el concepto de corona de Castilla, que afecta a todos los hispanos.

-¿En qué medida le afecta­ron las enfermedades en el de­sempeño de la corona?

-No valía para rey en el aspec­to de fuerza moral, de ordeno y mando; era un maniaco depresivo, un ciclotímico, y hubiera estado muy bien escribiendo o pintando, pero no ejerciendo de rey. Su hijo lo llama leproso porque ve que tie­ne algo que le come la cara, era un cáncer provocado por la patada de un caballo. Sancho IV también lo llama hereje porque en determi­nados momentos le sale el ojo de­recho de la cara, y es que tenía una sinusitis crónica que le provocaba unas cefaleas tan terribles que le daban ataques de ira. Asimismo, presentaba úlceras en las piernas, probablemente por una insuficien­cia hepática; además, estaba mu­chos días sin orinar, con lo cual de­bería de tener insuficiencia renal. También padecía problemas de alergia ya que dicen que se rasca­ba constantemente y como conse­cuencia manifiesta probablemente una dermatitis.

-Lo que no cabe duda es que era un hombre muy culto

-En determinados momentos era muy inteligente y muy culto, si bien a veces manifiesta un com­portamiento infantil.

 -¿Se mereció el apodo de "El Sabio"?

 -Apodo apropiado, era un hom­bre de un nivel cultural muy por encima de la media, pero de una bondad personal y de una inocen­cia tremenda. Lo calificaría de buen rey, le pondría una nota alta, más que a su padre.

-¿Fue un rey querido?

-A Alfonso X se le denigra por­que quien va a sustituirlo es su ma­yor enemigo, su hijo Sancho IV, que casi es desheredado.

-¿Los historiadores han sido fieles a la vida de Alfonso X o la han maquillado?

-No se ha alterado su vida, más bien se le denigra porque quien le sustituye es su mayor enemigo, su hijo Sancho IV

 -¿Qué destacaría de su rei­nado?

-Toda su labor jurídica, la equi­paración del fuero, hacer una ley, un corpus jurídico que afecte a to­dos los habitantes de los reinos de León y de Castilla.

Además, toda la cuestión de la Reconquista y la Es­cuela de Traductores de Toledo. Por otro lado, tiene la idea de ser como su padre, Fernando III, y amplió los terrenos que le dejó, además de incluir el territorio que dominaba en Europa; las vincula­ciones con el continente son cons­tantes.

-¿Uno de sus máximos intere­ses era ser emperador?

-Quiere ser emperador y se gas­ta en ello lo que tiene y lo que no tiene. El deseo del imperio es una auténtica ruina, hasta tal punto que arruinó a la ciudad de Zamora, pe­ro sus posibilidades de ser empera­dor son nulas. Hay dos corrientes europeas para serlo, los güelfos que apoyan al Papa y los gibelinos que hacen lo propio al emperador, que vienen de Federico Barbarro­ja, el mayor enemigo del Papa. Pe­ro Alfonso X no estaba para ser rey, era ciertamente inocente, muy necesitado de afecto, se quedó sin madre muy pronto y su padre era un hombre duro, recio, terrible.